ВОПРОСЫ ДЛЯ ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ: ТИПОЛОГИЯ И ПРАВИЛА ФОРМУЛИРОВКИ

Добрый день! ⚖️📝

От имени Союза «Федерация судебных экспертов» (г. Москва) представляем вашему вниманию практическое руководство по корректной постановке вопросов перед экспертом-лингвистом. Качество и юридическая обоснованность заключения экспертизы напрямую зависят от грамотности и точности поставленных вопросов. Данный материал призван помочь юристам, следователям, судьям и заказчикам независимой экспертизы формулировать задачи, соответствующие компетенции эксперта и целям судопроизводства.

ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ФОРМУЛИРОВКИ ВОПРОСОВ

Вопросы должны быть в рамках компетенции эксперта-лингвиста. Эксперт решает лингвистические, а не правовые, исторические, политические или этические задачи.
Вопросы должны быть конкретными, четкими и недвусмысленными. Избегайте расплывчатых и общих формулировок.
Вопросы должны быть нейтральными, не содержать внушения или предопределения желаемого ответа.
Вопросы должны быть сформулированы в предположении, что эксперт не знаком с обстоятельствами дела. Вся необходимая контекстная информация должна быть предоставлена в материалах.

Рекомендуется задавать вопросы последовательно: от общего смысла к частным деталям.

ТИПОВЫЕ НЕКОРРЕКТНЫЕ ВОПРОСЫ (ЧЕГО СЛЕДУЕТ ИЗБЕГАТЬ)

❌ «Содержатся ли в тексте клевета/оскорбление/экстремизм?» — Это вопросы правовой квалификации, которые решает суд.
❌ «Является ли информация порочащей?» — Понятие «порочащая» носит оценочно-правовой характер. Эксперт исследит характер сведений.
❌ «Было ли оказано психологическое воздействие на читателя?» — Это вопрос к эксперту-психологу.
❌ «Соответствует ли текст действительности?» — Установление истинности или ложности фактов не входит в компетенцию лингвиста.
❌ «Каково мнение эксперта о…?» — Эксперт дает не мнение, а основанное на исследовании заключение.
❌ «Что хотел сказать автор?» — Эксперт анализирует объективное значение текста, а не субъективные намерения автора.

ТИПОЛОГИЯ КОРРЕКТНЫХ ВОПРОСОВ ПО КАТЕГОРИЯМ ДЕЛ

3.1. По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ, ст. 128.1 УК РФ)

Цель: Разграничить утверждения о фактах и оценочные суждения, определить характер высказываний.

Каково значение слов/фразы «…» в представленном тексте?
Содержатся ли в тексте утверждения о конкретных фактах (событиях, свойствах, действиях) в отношении [ФИО/наименование организации]? Если содержатся, то какие именно?
Носят ли выявленные утверждения о фактах негативный характер?
Содержатся ли в тексте оценочные суждения (мнение) в отношении [ФИО/наименование]? Если содержатся, то в какой форме они выражены (нейтральная, негативная, пейоративная)?
Каков общий смысловой посыл фрагмента текста/текста в целом в отношении [ФИО/наименование]?

3.2. По делам об экстремизме и возбуждении вражды (ст. 282 УК РФ)

Цель: Выявить языковые средства, направленные на унижение достоинства или возбуждение ненависти к группе лиц.

Содержатся ли в тексте высказывания в отношении группы лиц, выделенной по признакам [расы, национальности, религии и т.д.]?
В каком значении (прямом, переносном, нейтральном, уничижительном) употреблены слова/выражения «…», «…» в данном контексте?
Содержатся ли в тексте языковые средства (метафоры, сравнения, эпитеты, определения), выражающие негативное отношение, неприязнь, презрение к указанной группе лиц?
Направлен ли текст на формирование негативного образа группы лиц как «враждебной», «неполноценной», «опасной»?
Содержатся ли в тексте прямые или косвенные призывы к совершению действий в отношении указанной группы лиц? Если да, то к каким именно действиям?
Каков общий коммуникативный замысел текста (информирование, критика, убеждение, возбуждение негативных эмоций)?

3.3. По делам об угрозах (ст. 119 УК РФ)

Цель: Установить, содержит ли высказывание признаки угрозы как речевого акта.

Каково значение словесной конструкции «…» в тексте/аудиозаписи?
Может ли данное высказывание в предложенной ситуации общения (с учетом контекста, отношений сторон) восприниматься адресатом как высказывание, содержащее информацию о намерении причинить смерть или тяжкий вред здоровью?
Является ли данное высказывание по своей лингвистической форме прямой, условной или косвенной угрозой?
Содержит ли высказывание указание на конкретные будущие действия насильственного характера в отношении адресата?

3.4. По делам о договорных спорах и толковании документов

Цель: Устранить неясность и двусмысленность формулировок.

Каково значение термина/формулировки «…» в пункте … договора с точки зрения современного русского литературного языка?
Допускает ли данная формулировка неоднозначное (два или более) толкование? Если да, то какие варианты толкования возможны?
К какому элементу предложения (слову, словосочетанию) относится причастный/деепричастный оборот/определение «…» в пункте …?
Является ли норма, изложенная в пункте …, с лингвистической точки зрения императивной (обязательной) или диспозитивной (управомочивающей)?
Противоречат ли по смыслу положения пункта … и пункта … представленного документа?

3.5. Автороведческая экспертиза

Цель: Установить или опровергнуть авторство, проанализировать индивидуальный стиль.

Каковы индивидуальные стилистические, лексические, грамматические особенности представленного анонимного текста?
Обнаруживаются ли в спорном тексте и в образцах текста конкретного лица (ФИО) единые, устойчивые идиостилевые черты?
Можно ли считать, что тексты, представленные на исследование, написаны одним лицом?
Имеются ли в текстах признаки намеренного искажения письменной речи с целью сокрытия авторства?

3.6. Экспертиза товарных знаков и средств индивидуализации

Цель: Установить сходство и различия обозначений.

Каково смысловое значение сопоставляемых обозначений «…» и «…»?
Является ли обозначение «…» описательным (указывающим прямо на род, качество, свойство товара) или произвольным?
Вызывают ли обозначения «…» и «…» у носителя русского языка сходные смысловые ассоциации?
Имеется ли фонетическое (звуковое) сходство между анализируемыми обозначениями?
Образует ли обозначение «…» новое, самостоятельное понятие или воспринимается как сочетание общеупотребительных слов?

ПРАКТИЧЕСКИЙ ПРИМЕР: ТРАНСФОРМАЦИЯ НЕКОРРЕКТНОГО ВОПРОСА В КОРРЕКТНЫЕ

Некорректный вопрос: «Порочит ли данная статья деловую репутацию компании ООО «Вектор»?»

Корректные вопросы:

Содержатся ли в статье утверждения о конкретных фактах, касающихся деятельности ООО «Вектор»? Если да, то какие именно?
Носят ли выявленные утверждения о фактах негативный характер?
Содержатся ли в статье оценочные суждения в отношении ООО «Вектор»? Если да, то какую эмоционально-оценочную окраску (нейтральную, негативную, резко негативную) они несут?

РОЛЬ ЭКСПЕРТА ПРИ НЕКОРРЕКТНОЙ ПОСТАНОВКЕ ВОПРОСОВ

Профессиональный эксперт, столкнувшись с некорректным вопросом, обязан:

Указать на его некорректность в заключении.
При возможности переформулировать вопрос в рамках своей компетенции и дать на него ответ.
Если переформулирование невозможно — отказаться от ответа на данный вопрос с приведением мотивов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Правильная постановка вопросов для лингвистической экспертизы — это залог её эффективности и доказательственной силы. Грамотные вопросы экономят время, фокусируют исследование на существенных аспектах и обеспечивают соответствие заключения требованиям процессуального законодательства.

Эксперты Союза «Федерация судебных экспертов» (г. Москва) обладают глубоким опытом взаимодействия с судами и следственными органами. Мы готовы предоставить методическую помощь в формулировке вопросов для вашего конкретного дела, а также провести всестороннее и объективное лингвистическое исследование, результаты которого будут иметь максимальную ценность в судебном процессе.

Для консультации по вопросам назначения и формулировки задач лингвистической экспертизы приглашаем вас в наш офис в Москве. 📍